Обзор документов, включенных в систему КонсультантПлюс с 11.03.2024 по 18.03.2024
| Изложение новости | Аннотация к материалу | Название документа | |
| Даны разъяснения по вопросу закупки российского программного обеспечения у его разработчика в качестве единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) | Сообщается, в частности, что заказчик вправе установить в положении о закупке случай осуществления закупки российского программного обеспечения у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), являющегося его разработчиком, а также условия, при которых заказчик применяет такой способ закупки, в том числе случай, предусматривающий осуществление закупки российского программного обеспечения у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), являющегося российской организацией, осуществляющей в качестве разработчика реализацию особо значимого проекта, включенного в перечни, утвержденные президиумом Правительственной комиссии по цифровому развитию, использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности в соответствии с правилами, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 3 мая 2019 г. N 550 и N 555. | <Письмо> Минфина России N 24-00-07/22259, Минцифры России N СК-П11-22106, ФАС России N ПИ/20386/24 от 13.03.2024
Документ включен в информационные банки: |
|
| ФНС направлены рекомендуемые формат и порядок направления банковской гарантии в форме электронного документа |
Также в приложениях к настоящему письму содержатся формы и форматы заявлений, предусмотренных статьями 74.1, 176.1, 203.1 НК РФ.
Формы и форматы документов подготовлены в связи с вступлением в силу с 1 апреля 2024 года Федерального закона от 31.07.2023 N 389-ФЗ, предусматривающего в числе прочего возможность применения электронной банковской гарантии в целях обеспечения обязанности по уплате налогов. |
Письмо ФНС России от 07.03.2024 N ЕА-4-15/2652@
Документ включен в информационные банки: |
|
| ВС РФ напомнил: спор о неустойке по госконтракту не мешает суду признать право на ее списание | Подрядчик вовремя не завершил последний этап опытно-конструкторской работы. Результат приняли только в феврале 2022 года, хотя в контракте определили, что это произойдет не позже декабря 2021 года. Контрагенту начислили пени, но он их не уплатил. Стороны встретились в суде.
ВС РФ поддержал подрядчика и согласился, что неустойку следовало списать: — по актуальной редакции Правил N 783 для списания неустойки неважен год, когда произошло нарушение; — сумма пеней не превысила 5% цены этапа. Работы завершили полностью; — спор о неустойке не мешает суду признать право на ее списание. Норма, которая запрещает списывать неустойку, если контрагент не подтвердил ее наличие, касается только решения заказчика. Верховный суд уже приходил к похожим выводам. Недавно их повторили АС Московского и Восточно-Сибирского округов. См. также: Как списать неустойку по Закону N 44-ФЗ |
Определение ВС РФ от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353
Документ включен в информационный банк: |
|
| Победитель уклонился от заключения сделки по Закону N 223-ФЗ — суд не убедили оправдания про санкции | Победителя признали уклонившимся, поскольку он вовремя не подписал договор. Контролеры включили сведения в РНП.
Общество решение оспорило. Поставить импортную продукцию не могли из-за изменения политической ситуации. При заключении сделки заказчику предлагали заменить товар. Апелляцию доводы не убедили: — победителя, который вовремя не подписывает договор на своих же условиях, считают уклонившимся. Переписка с заказчиком о невозможности заключить сделку не освобождает от ответственности; — перемены в экономической и политической обстановке произошли задолго до объявления закупки. Общество не доказало, что условия его работы изменились в период проведения запроса котировок, в т.ч. из-за внешних факторов; — обществу, как профессионалу, следовало прогнозировать риски поставки импортного товара и оценивать свои возможности с учетом сильного снижения цены. |
Постановление 1-го ААС от 16.02.2024 по делу N А43-27839/2023
Документ включен в информационный банк: |
|
| Кассация не взыскала с подрядчика переплату по госконтракту из-за ошибки в расчете НМЦК | Стороны договорились о ремонте пожарной сигнализации. Работы приняли без возражений и оплатили полностью. Позже финансовый контроль выявил ошибки в расчете НМЦК: заказчик применил неверные индексы изменения сметной стоимости. От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал.
Апелляция и кассация деньги не взыскали: — по верному расчету НМЦК составляла 1,9 млн руб. Предложение подрядчика — 1,6 млн руб. Ошибку заказчика нивелировало снижение цены; — заказчик не доказал, что контрагент вел себя недобросовестно. Ремонт выполнили полностью без замечаний по объему и качеству. В таком случае работы оплачивают по твердой цене, требовать уменьшения которой заказчик не вправе; — на стороне подрядчика может возникнуть неосновательное обогащение, если верная НМЦК окажется ниже цены контракта. В данном случае это не так; — не доказали неэффективное расходование средств и ущерб бюджету; — взыскание переплаты может нарушить баланс интересов сторон, поскольку качественная работа будет оплачена ниже согласованной цены. К сходным выводам приходил и 5-й ААС. Однако в практике есть другое мнение. |
Постановление АС Уральского округа от 01.03.2024 по делу N А60-9329/2023
Документ включен в информационный банк: |
|
