Обзор документов, включенных в систему КонсультантПлюс с 10.11.2025 по 17.11.2025
| Изложение новости | Аннотация к материалу | Название документа | |
| Видеосеминар: Нарушения при изменении условий заключенного контракта | Закон N 44-ФЗ содержит закрытый перечень случаев, когда в контракт могут быть внесены изменения. В первой части вебинара КонсультантПлюс, проведенного 22.10.2025, лектор рассмотрит ошибки заказчиков, связанных с нарушением данного ограничения.
Лектор: Рыжова Надежда Борисовна, руководитель учебно-методического центра АО «Сбербанк — АСТ», эксперт в области методического и правового сопровождения в сфере регулируемых закупок, автор обучающих курсов и методик. Продолжительность видеосеминара — 27: 40 минут. |
Видеосеминар: Нарушения при изменении условий заключенного контракта
На стартовой странице системы КонсультантПлюс выберите СВОЙ профиль и перейдите по ссылке «Видеосеминары». Далее откроется страница с самыми актуальными темами для соответствующего профиля |
|
| Подготовлен Обзор: «Основные изменения в госзакупках в 2026 году» | В Обзоре собраны основные изменения в госзакупках с 1 января 2026 года. | Обзор: «Основные изменения в госзакупках в 2026 году»
Документ включен в информационный банк: |
|
| ВС РФ вновь поддержал прокуратуру в споре об искусственном дроблении закупки |
Градостроительный комитет заключил 11 контрактов на поставку систем затемнения окон по правилам малых закупок у единственного поставщика. Цена каждой сделки – не выше 600 тыс. руб. Товар приняли и оплатили на общую сумму более 6 млн руб.
Прокуратура выявила признаки искусственного дробления закупки и потребовала признать контракты недействительными. Апелляция и кассация удовлетворили иск и обязали поставщика вернуть деньги. При оценке ситуации учли такие обстоятельства:
Суды отметили: единую сделку искусственно раздробили, чтобы формально соблюсти ограничения и избежать конкурентных процедур. Такие действия не соответствуют целям введения Закона N 44-ФЗ. ⚖️ ВС РФ не стал пересматривать дело. |
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2025 N 308-ЭС25-10662 по делу N А63-12956/2024
Документ включен в информационный банк: |
|
| ФАС: не стоит сразу отклонять заявку, если эквивалентной лекарственной формы нет в перечне ЖНВЛП |
Отсутствие эквивалентной лекарственной формы в перечне ЖНВЛП не означает, что у препарата нет такого статуса, если в госреестре предельных отпускных цен для него зарегистрирована цена. То же касается случаев, когда в карточке госреестра лекарств в графе «Наличие препарата в перечне ЖНВЛП» отмечено «Нет».
Если данные о статусе препарата в госреестре лекарств и госреестре предельных отпускных цен разнятся, заказчики должны доверять последнему и учитывать информацию из перечня взаимозаменяемых препаратов. |
<Письмо> ФАС России от 01.11.2025 N МШ/103552/25 Документ включен в информационный банк: |
|
| Рассмотрен вопрос применения Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок топлива моторного, включая автомобильный и авиационный бензин |
Сообщается, что в целях определения цены на дату поставки товара заказчик вправе предусмотреть в цене контракта, НМЦК и начальной цене стоимость транспортировки моторного топлива до места нахождения емкости заказчика. В дополнение сообщается, что иные разъяснения по вопросам применения Порядка содержатся на официальном сайте ФАС России.
|
<Письмо> ФАС России от 06.11.2025 N СП/104709/25
Документ включен в информационный банк: |
|
| Госконтракт сорвался по вине поставщика – суд взыскал деньги по замещающей сделке | Стороны заключили контракт на поставку запчастей, который исполнили частично. Остаток продукции не поставили из-за отказа контрагентов поставщика направить товары.
Заказчик прекратил контракт односторонним отказом и заключил замещающий по более высокой цене. Суды первой и апелляционной инстанции взыскали разницу в стоимости: • сделка сорвалась по вине поставщика. Он исполнил обязательства частично и с просрочкой. Характеристики товаров отличались от согласованных; • условия первоначальной и замещающей сделок сопоставимые. Последнюю заключили в разумный срок; • довод поставщика о том, что в замещающий контракт включили, кроме недопоставленных товаров, еще и другую продукцию, отклонили. Ее добавили из-за возникшей необходимости. В расчете убытков учитывали лишь те товары, которые были в обоих контрактах. Их идентичность доказали. 💡 Отметим, в практике можно встретить пример спора, когда суды не признали повторный контракт замещающим из-за условий, несопоставимых с условиями первоначальной сделки, и отказали во взыскании разницы в цене. |
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 N 04АП-3397/2025 по делу N А10-3739/2025
Документ включен в информационный банк: |
|
| Внесены изменения в Правила ведения реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну | В частности, скорректированы сведения, включаемые в реестр контактов, а также установлен дополнительный перечень сведений, включаемых в реестр контрактов в отношении государственного контракта по государственному оборонному заказу, заключенного Минобороны России.
Определен перечень закупок, в отношении которых не проводится проверка на предмет непревышения указанной в представленных заказчиком сведениях цены контракта. Также установлено, что сведения о заключенном для обеспечения федеральных нужд контракте, подлежащие включению в реестр контрактов и не составляющие государственную тайну, формируются заказчиками в форме электронного документа, подписываются УКЭП лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляются в Федеральное казначейство с использованием информационных систем Федерального казначейства. |
Постановление Правительства РФ от 10.11.2025 N 1773
Документ включен в информационный банк: |
|
| УФАС не поддержало госзаказчика, который дал преимущество заявке с предложением фруктов из РФ | Заказчик приобретал продукты, в т. ч. бананы, апельсины, киви, лимоны. В извещении он установил защитную меру в виде преимущества для российской продукции.
Участник указал в заявке страну происхождения всех товаров – РФ, получил преимущество и победил в закупке. Контролеры решили, что оснований допускать заявку и применять такую защитную меру не было: • перечисленные фрукты не выращивают в РФ в промышленных масштабах из-за климатических условий. Это подтвердили письма ТПП РФ, Минсельхоза, ФГБУ «Госсорткомиссия»; • победитель указал недостоверную информацию. Предоставление ему преимущества не отвечает принципу добросовестной конкуренции. 💡 К похожим выводам приходило Кемеровское УФАС. Бурятское же УФАС посчитало, что по правилам предоставления нацрежима в подобной ситуации достаточно указать в заявке страну происхождения продукции. Заказчик не обязан проверять ее достоверность. При этом Бурятское УФАС отметило: если при исполнении контракта установят, что победитель предоставил ложную информацию, в том числе о стране происхождения товара, для него могут наступить последствия. Речь идет, например, об одностороннем расторжении контракта заказчиком и направлении данных в РНП. |
Решение Ставропольского УФАС России от 23.10.2025 по делу N 026/06/105-2218/2025
Документ включен в информационный банк: |
|
| Суд: при некачественном оказании комплекса услуг нельзя применить норму о соразмерном снижении цены |
Стороны заключили контракт на организацию летнего отдыха. Объем услуг измеряли в штуках, т.е. путевках, каждая из которых включала трансфер, проживание, питание и т.п. Исполнитель предъявил к оплате 52 путевки.
Заказчик отказался от контракта и не стал платить за часть путевок из-за жалоб на плохое питание, отсутствие анимации, уборки номеров и другие недостатки. Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать долг за вычетом суммы некачественно оказанных услуг. Кассация отказала в иске и отметила, что в данном споре нельзя применить норму ГК РФ о соразмерном снижении цены. Дело в том, что предмет сделки – путевки, т.е. неделимые комплексы услуг. Буквальное толкование условий контракта не позволяло выделить цену каждой услуги в путевке. |
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2025 N Ф01-3780/2025 по делу N А11-516/2024
Документ включен в информационный банк: |
|
| ФАС России рассмотрен вопрос включения сведений в отношении организаций в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом N 223-ФЗ |
Сообщается, что в случае, если при осуществлении закупочной процедуры поддерживается принцип состязательности, предусматривающий наличие конкуренции между хозяйствующими субъектами, в равной степени претендующими на заключение договора по результатам осуществления закупки, сведения в отношении таких участников необходимо направлять в ФАС России для включения в реестр при наступлении фактов, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 223-ФЗ. При отсутствии принципа состязательности, а также в случае направления заказчиком проекта договора в адрес потенциального поставщика (исполнителя, подрядчика) без проведения по результатам закупки процедуры сопоставления заявок по соответствующим ценовым и (или) неценовым критериям отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о включении сведений о таком поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр. Вопрос включения/невключения сведений в реестр решается антимонопольным органом в каждом конкретном случае при комиссионном рассмотрении соответствующего обращения заказчика по результатам всестороннего исследования представленных материалов с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, существенности нарушения, степени вины участника, ущерба, нанесенного заказчику. |
<Письмо> ФАС России от 26.09.2025 N ГР/90477/25
Документ включен в информационный банк: |
|
