СПЕЦИАЛИСТУ ПО ЗАКУПКАМ

Напомним, в этот же день расширят и перечень товаров N 1 с защитной мерой в виде запрета. Его дополнят рыбной продукцией.

Начало действия документа — 01.07.2026.

Постановление Правительства РФ от 23.12.2025 N 2098 

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)

Операторы не смогут брать плату за участие.

Большая часть новшеств заработает с 1 июля, исключение — торги, решение о которых примут до этой даты.

Обзор: «Имущественные торги будут проводить по единым правилам с 1 июля 2026 года» 

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)

Постановление Правительства РФ от 30.12.2025 N 2221 

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)

Объект закупки включал комплекс услуг, поэтому в извещении предусмотрели 2 доптребования:

• по позиции 14 – для услуг по техобслуживанию зданий, сооружений;
• по позиции 36 – для услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий.

УФАС решило, что устанавливать доптребования по нескольким позициям нельзя. Это ограничивает конкуренцию, поскольку исключает возможность участия в закупке лиц с опытом выполнения работ по техобслуживанию зданий, но без такового в сфере услуг уборки (и наоборот).

Подход разделяет ВС РФ.

Решение Татарстанского УФАС России от 16.12.2025 по делу N 016/06/42-1728/2025 

Документ включен в информационный банк:
— Практика антимонопольной службы

ФАС признала условие избыточным. Оно необоснованно возлагало на поставщика ответственность за соответствие привлеченных контрагентов и ставило его в зависимость от воли третьих лиц.

ВС РФ с контролерами не согласился:

• спорное условие проекта договора не мешало подать заявку на участие в закупке, применялось ко всем в равной мере, позволяло выбрать надежного контрагента, а также снизить для заказчика финансовые и налоговые риски;
• поставщика не ставили в зависимость от воли третьих лиц. Он мог привлекать контрагентов по своему усмотрению или выполнить обязательства сам.

Верховный суд обозначил и ряд других выводов.

Документ включен в информационный банк:
— Решения высших судов

Одному из участников не зачли опыт по договорам о ремонте дворовых территорий МКД, проездов к ним, тротуаров. Так как предметы сделок не соответствовали объекту закупки, ему присвоили 0 баллов.

Контролеры и суды трех инстанций решили, что договоры следовало принять:

• виды работ по сделкам среди прочего включали разборку асфальтобетонного покрытия и щебеночного основания, устройство дорожной одежды тротуара, проезда. По классификации работ Минтранса они относятся к ремонту и содержанию дорог, которые сопоставимы с работами из объекта закупки;
• при выполнении работ по договорам использовали такие же оборудование, материалы и технологии, как при ремонте дорог. Требования к качеству работ тоже предъявляли одинаковые. Техрегламенты и стандарты применяли для сферы дорожного строительства;
• по своду правил проезды для подъезда к участкам жилой, производственной и общественной застройки – одна из категорий дорог. Они относятся к объектам транспортной инфраструктуры. То, что отремонтированных проездов нет в перечне дорог общего пользования местного значения, не означает, что их нельзя отнести к элементам улично-дорожной сети.

ВС РФ отказал в пересмотре дела.

Документ включен в информационный банк:
— Решения высших судов

Три инстанции решили, что причины пропуска срока – внутренние оргвопросы победителя, а не форс-мажор. Однако оснований включать данные в реестр суды не нашли, так как победитель:

• через 2 дня после подведения итогов закупки приобрел товар для поставки по контракту;
• сразу после пропуска срока сообщил заказчику письмом, что он не намеревается уклониться от заключения контракта и готов его подписать. Также он пытался созвониться с заказчиком, чтобы урегулировать вопрос;
• имеет статус СМП и вместо обеспечения представил в суд данные о трех исполненных контрактах, общая сумма которых выше НМЦК спорной закупки.

Документ включен в информационный банк:
— АС Западно-Сибирского округа

Мнение судов:

• Контракты признаны судом первой инстанции недействительными ввиду их заключения с нарушением требований законодательства о закупках, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя оплаченных учреждением денежных средств (односторонней реституции).
• Взысканию в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок, по мнению апелляционной инстанции, подлежала сумма, выходящая за пределы расходов на исполнение контрактов.
• Исковые требования удовлетворены частично.

Позиция кассации:

• Стоимость всех контрактов в совокупности превысила предельно допустимый размер стоимости закупки у единственного поставщика в 600 000 руб., соответственно, контракты являются ничтожными.
• Надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные им денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.
• Постановление апелляционной инстанций отменено, оставлено в силе решение первой инстанции.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2025 N Ф04-4251/2025 по делу N А75-4819/2024

Документ включен в информационный банк:
— АС Западно-Сибирского округа