СПЕЦИАЛИСТУ ПО ЗАКУПКАМ

Международная общественность отмечает этот праздник 19 марта.

Пользуясь случаем, выражаем вам признательность за выбор системы КонсультантПлюс и сервиса от компании «полное ПРАВО». Знаем, что каждый из вас – профессионал своего дела, а система КонсультантПлюс – ваш важный рабочий инструмент. Поэтому мы работаем со всей ответственностью и с удовольствием, ведь нет ничего важнее, чем приносить пользу людям. Ценим ваше активное сотрудничество, отзывы и обратную связь, участие в наших профессиональных и увеселительных мероприятиях. Ко Дню клиента приготовили новое развлечение.

Приглашаем вас принять участие в игре «Интуиция». Угадайте, кто по профессии сотрудники компании «полное ПРАВО», изображенные на фото. Соотнесите номер фотографии и название должности. Так вы познакомитесь поближе с теми, кто работает для вас, и сможете выиграть подарки.

Пришлите вашу версию до 23 марта 2026 года включительно, заполнив форму на сайте polnoepravo.ru.

Все участники, ответившие верно, получат яркие и полезные сувениры с символикой КонсультантПлюс.

НАЧАТЬ ИГРУ

Документ включен в информационные банки:
— Российское законодательство (Версия Проф)
— Российское законодательство (базовая версия)

При этом, если стороны согласовали приемку и оплату по нескольким заявкам, такие несколько заявок вместе образуют один этап контракта.

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)

— негативного опыта сотрудничества с заказчиком. Учитывались факты составления служебных записок, направления претензий и подачи исков;

— отрицательного финансового состояния по данным ресурса «Контур.Фокус».

УФАС решило, что порядок оценки не соответствует принципам Закона N 223-ФЗ, поскольку не учитывает такие особенности:

— служебные записки, претензии и иски не доказывают ненадлежащее исполнение договора, если нет итогового результата их составления и подачи. Например, не говорит о недобросовестности исполнителя служебная записка без резолюции получателя, отклоненная претензия или неудовлетворенный иск;

— оценка финансового состояния участников с помощью функционала «Контур.Фокус» проводится по открытым данным ФНС. Между тем информация о финрезультатах и балансе некоторых юрлиц не размещается в открытом доступе.

Документ включен в информационный банк:
— Региональные УФАС

Первая инстанция поддержала банк, увидев в действиях заказчика злоупотребление правом и попытку недобросовестно обогатиться. По мнению суда, тот мог рассчитывать на выплату обеспечения только при наличии убытков, которые не возникли из-за отсутствия аванса.

Апелляция и кассация с такой позицией не согласились и взыскали с банка выплату по гарантии с неустойкой:

— заказчик не обязан доказывать наличие убытков, чтобы направить требование по гарантии. Основание для направления требования — неисполнение обеспеченных обязательств;

— расторжение контракта повлекло негативные последствия для заказчика. Он не удовлетворил потребность в благоустройстве двора и был вынужден проводить новую закупку;

— обращение бенефициара к гаранту само по себе не означает злоупотребление правом, поскольку его цель — защита публичных интересов, а не обогащение за счет банка.

Документ включен в информационный банк:
— Арбитражный суд Московского округа

Контролеры и суды трех инстанций посчитали спорное требование незаконным, а отклонение безосновательным:

— по Закону N 223-ФЗ заявка должна содержать предложение о цене. Он не обязывает участника осуществлять дополнительные расчеты. Требование указать подобную информацию о стоимости затрудняет процесс подачи заявки, так как участнику нужно заполнить много форм с большим объемом данных. Это может повлечь техошибки и привести к отклонению заявки;

— в документации установили, что цена договора должна включать все затраты, накладные расходы, налоги и прочие сборы. Участник пояснял контролерам, что учел в том числе спорные затраты при подаче ценового предложения в заявке.

Документ включен в информационный банк:
— Арбитражный суд Московского округа

Мнение судов:

• Заказчику изначально передан товар, по своему качеству и комплектности соответствующий заводским техническим условиям, стандартам, эксплуатационным характеристикам производителя (изготовителя), а также требованиям к качеству, обычно предъявляемым к товарам подобного рода.
• В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

• В ответ на претензии заказчика заменить некачественный товар, исправить дефекты поставщик длительное время бездействовал, чем нарушил права заказчика на получение товара.
• Не учтено, что возвращенный товар поставщик не направил обратно заказчику, полагая, что он качественный, и реализовал его иному покупателю, при этом не заменил на новый, тем самым сохранив за собой обязательство по поставке товара на полученную от заказчика сумму.
• Дело направлено на новое рассмотрение.

Документ включен в информационный банк:
— Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Поставщик попросил списать неустойку, заявив, что просрочка возникла из-за санкций. В обоснование своей позиции он представил письмо производителя оборудования, который подтвердил увеличение сроков поставок из-за введения США экспортных ограничений.

Суды отказали в списании неустойки и напомнили, что введение санкций в отношении РФ само по себе не освобождает исполнителя от ответственности. Ему нужно доказать, что конкретное решение иностранного госоргана помешало исполнить обязательства.

При принятии решения суды учли такие обстоятельства:

— суду не представили документы из ТПП о том, что санкции помешали поставке товара. Письмо производителя такой возможности не исключало;

— по данным ЕИС, иные компании успешно поставляли аналогичное медоборудование в тот же период;

— на момент участия поставщика в закупках и заключения им контрактов санкции действовали уже долго. Он, как профучастник рынка, мог предусмотреть риски задержки поставок импортной продукции;

— отсутствуют основания для списания неустойки по Правилам N 783, которые не связаны с форс-мажором. Размер неустойки выше 5% от цены контракта, но поставщик добровольно не уплатил половину начисленной суммы.

Документ включен в информационный банк:
— Арбитражный суд Московского округа

Контролеры решили, что заказчик необоснованно исключил возможность представить договоры, данных о которых нет в реестрах. В их числе обычные ГПД. Суды первой и апелляционной инстанций с ними не согласились:

— порядок оценки распространяется на всех участников закупки, поэтому он не ограничивает их права и интересы, а также конкуренцию;

— неценовые критерии оценки заявок не являются отборочными. Значит, они не сокращают число участников;

— заказчик конкретизировал порядок оценки, чтобы снизить риски предоставления ложных сведений. Достоверность этих данных можно проверить в ЕИС.

Документ включен в информационный банк:
— 8 апелляционный суд

• единый алгоритм (последовательность) действий заказчиков при определении НМЦК независимо от предмета закупаемых работ или услуг;
• виды документов и источники информации, которые используются заказчиками в целях определения НМЦК применительно к сформированному объекту закупки, территории выполнения работ, оказания услуг;
• новые показатели фактической и прогнозной инфляции, которые используются при определении НМЦК.

Также предлагается новая Методика составления сметы контракта.

Планируется признать утратившим силу приказ Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр, регулирующий аналогичные правоотношения.

Перейти к документу

Перейти к документу