В Разъяснениях рассмотрены, в частности: порядок заключения трудового договора с педагогическими работниками в организациях отдыха детей и их оздоровления, особенности регулирования рабочего времени и времени отдыха, а также порядка оплаты труда педагогических работников в организации, порядок выполнения работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя, порядок реализации права на отпуск при увольнении работника из организации.

Суды со страховщиком не согласились:

— на момент, когда фонд принимал решение о выплате, он знал об увольнении застрахованной;

— по Закону о страховании на случай нетрудоспособности страховщик назначает и выплачивает пособие не только по сведениям и документам страхователя, но и по информации, которая у него есть или запрошена у иных госорганов;

— организация подала ЕФС-1 со сведениями об увольнении работницы, поэтому фонд мог уточнить статус застрахованной и прекратить выплаты;

— СФР не доказал, что страхователь подал недостоверные сведения и документы для выплаты пособия либо скрыл их.

Отметим, в сходном споре АС Северо-Кавказского округа не взыскал переплату пособия, когда фонд не получил уведомление из-за форматных ошибок в файле.

Документ включен в информационный банк:
— 19 апелляционный суд

Фонд выяснил это, а также то, что на момент наступления страховых случаев (21 августа 2023 года и 30 января 2024 года) и в 2 предыдущих годах (2021 — 2022 и 2022 — 2023) сотрудница работала у этих же страхователей. Он оштрафовал организацию за подачу недостоверных данных и потребовал возврата переплаты.

Суд поддержал страхователя:

— пособия платят по всем местам работы, только если на момент наступления страхового случая и в 2 предыдущих календарных годах застрахованный был занят у одних и тех же страхователей;

— в обе организации сотрудницу приняли 19 июля 2022 года. На момент наступления страховых случаев у обоих страхователей она работала меньше, чем 2 предыдущих календарных года;

— Закон о страховании на случай временной нетрудоспособности не запрещает платить больничные застрахованным, работающим по совместительству, и не обязывает оплачивать их исходя из зарплаты только 1 организации;

— принципы формирования страхового обеспечения позволяют учесть заработок, полученный по всем местам работы в течение предыдущих лет;

— сумма больничных не превысила полагающуюся к выплате сумму;

— организация не совершала действий, которые ведут к излишней выплате пособий, не скрывала сведения и не представляла недостоверные данные.

Суд поддержал страхователя:

— страховщик вправе запрашивать у оператора ФГИС «Федеральный реестр инвалидов» сведения об инвалидности;

— работодатель может узнать об инвалидности из больничного, справки об установлении инвалидности или индивидуальной программы реабилитации, если работник их предоставил;

— страхователь не вправе контролировать правильность оформления больничного и соблюдение порядка его выдачи. Он не может требовать от сотрудника документы, которые не предусмотрели в Законе о страховании на случай нетрудоспособности или ТК РФ;

— фонд не доказал, что работодатель знал об инвалидности или должен был узнать о ней на момент подачи реестров.

Отметим, суды уже вставали на сторону страхователей в сходных спорах (8-й ААС и АС Московского округа). Однако они принимали и иные решения — взыскивали расходы (13-й и 3-й ААС).