Обзор документов, включенных в систему КонсультантПлюс с 20.04.2026 по 27.04.2026
| Изложение новости | Аннотация к материалу | Название документа |
| ЦБ РФ вновь снизил ключевую ставку |
С 27 апреля 2026 года показатель равен 14,5%. Предыдущее значение – 15% – установили в марте текущего года.
ЦБ РФ пояснил, что годовая инфляция на 20 апреля составила 5,7%. Ожидают, что она снизится по итогам 2026 года до 4,5 — 5,5%. Средняя ключевая ставка (по данным среднесрочного прогноза):
Очередное заседание по ключевой ставке пройдет 19 июня 2026 года. Дальнейшие решения по ней примут исходя из устойчивости замедления инфляции и динамики инфляционных ожиданий.
|
|
| Доходы и вычеты по НДФЛ: налоговики предложили уточнить коды с 2027 года |
ФНС выставила на общественное обсуждение изменения кодов доходов и вычетов по НДФЛ. Среди прочего ведомство хочет уточнить, что код дохода 2006 надо применять и к выплатам исходя из среднего заработка в части районных коэффициентов и надбавок. Также предлагают добавить такие коды видов доходов:
Предполагается, что изменения будут применять с 2027 года.
|
Проект Приказа ФНС России «О внесении изменений в приложения N 1 и N 2 к приказу ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@»
Документ включен в информационный банк: |
| Взносы на травматизм: суд решил, что к правопреемнику переходит право на скидку к тарифу |
Организации установили скидку к тарифу взносов в размере 40%, которую страхователь продолжил применять после реорганизации в форме преобразования. Фонд счел, что скидка – это не имущественное право, которое может переходить в рамках универсального правопреемства, а льгота для конкретного страхователя. Организации доначислили взносы и отказали в скидке на следующий год, поскольку страхователь вел деятельность менее 3 лет. Он обратился в суд.
Две инстанции действия контролеров не одобрили:
|
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2026 N 05АП-1118/2026 по делу N А24-5618/2025
Документ включен в информационный банк: |
| Штраф СФР за подачу сведений о больничных листах за рамками 3-дневного срока кассация не одобрила |
Фонд оштрафовал работодателя за нарушение 3-дневного срока для ответа на запросы о проверке сведений по больничным.
Страхователь полагал, что нарушения нет. Он получил сведения от застрахованных и в течение 3 дней с этого момента передал данные фонду. До этого СФР не мог внести сведения в форму запросов. Он не пропустил бы ответ без заполненных граф. Суды трех инстанций поддержали работодателя:
|
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2026 N Ф08-1754/2026 по делу N А53-21108/2025
Документ включен в информационный банк: |
| Возмещение СФР излишних расходов на больничный суд не поддержал: у физлица был новый работодатель | Сотрудника уволили из организации 19 октября 2023 года. В этот же день она передала ЕФС-1 со сведениями об увольнении. 26 октября 2023 года физлицо приняли к новому работодателю, который сообщил об этом в СФР только 7 декабря 2023 года.
После увольнения застрахованный получил больничные – первичный (с 14 ноября 2023 года по 28 ноября 2023 года) и 2 продолжения. Организация передала в фонд реестры сведений для выплаты пособия, не указав в них код «47» (ставят, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней с увольнения). СФР потребовал вернуть переплату. Больничные подлежали оплате у другого страхователя. Суд поддержал организацию:
|
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2026 N Ф03-295/2026 по делу N А59-7110/2024
Документ включен в информационный банк:
|
| Суд одобрил штраф за сдачу ЕФС-1 на бумаге, когда нет руководителя с электронной подписью |
Фонд оштрафовал страхователя за то, что тот нарушил порядок подачи ЕФС-1 за полугодие – сдал ее на бумаге. С июня по октябрь организация не могла направить электронный отчет, поскольку из-за увольнения руководителя не было электронной подписи. В августе в ЕГРЮЛ изменили сведения о том, кто вправе действовать без доверенности от имени юрлица, на и. о. руководителя. Лишь в октябре это физлицо назначили руководителем, о чем также внесли запись в ЕГРЮЛ. Фонд оштрафовал страхователя.
Первая инстанция посчитала наказание незаконным. Апелляция с ней не согласилась:
|
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 N 11АП-696/2026 по делу N А65-37501/2025
Документ включен в информационный банк: |
| СФР нарушил процедуру проверки – суд не взыскал штраф за непредставление сведений о взносах |
По результатам камеральной проверки фонд установил, что организация не представила сведения о начисленных взносах на травматизм. Он запросил их, однако страхователь не подал сведения и по запросу. Позже СФР назначил штраф. Суды 3 инстанций поддержали организацию, поскольку фонд нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки. Информации о надлежащем извещении страхователя не было. Так, первая инстанция указала: СФР не доказал, что запрашивал сведения по электронным каналам и по почте. Фонд не обеспечил организации возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, объяснять и доказывать свою позицию. Среди прочего апелляция отметила, что в акте проверки нет времени и места рассмотрения материалов. Также нет доказательств, что СФР вызывал страхователя. Довод фонда о передаче уведомления вместе с актом проверки суды не приняли. В квитанции, которая подтверждает рассылку, есть указание только на акт.
|
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2026 N Ф05-23455/2025 по делу N А40-161961/2025
Документ включен в информационный банк: |
| Уволенным госслужащим не выплатили премию по итогам года – суды нарушения не увидели |
Сходные споры рассмотрели 3-й и 7-й КСОЮ: госслужащие после увольнения пытались взыскать полностью или частично годовую премию. Однако в обоих случаях суды встали на сторону нанимателей.
3-й КСОЮ отметил, что спорная премия не входила в денежное содержание и не была гарантирована государством. Размер и порядок выплат определял наниматель. По региональному положению премировать можно было только тех, кто замещает должности на момент назначения премии. Бывшая служащая под этот критерий не подходила, несмотря на то что уволилась уже после окончания года. Речь шла о допвыплате по итогам года за деятельность, которая способствовала достижению национальных целей, повышению эффективности работы региональных органов и т.п. Суд также сослался на разъяснения Минтруда: если сотрудник уволился на момент издания приказа о выплате, то включать его в список премированных не нужно. 7-й КСОЮ, в частности, отметил, что на момент премирования госслужащая уже расторгла служебный контракт. Значит, оснований для взыскания премии нет. Обращаем внимание на то, что чиновница уволилась по окончании года и пыталась получить премию пропорционально отработанному времени.
|
Документ включен в информационный банк:
|
| НДФЛ при продаже жилого помещения: КС РФ распространил специальный порядок определения минимального срока владения жилым помещением, предоставленным по программе реновации в г. Москве, на иные случаи предоставления жилья взамен освобожденного помимо воли гражданина | Доходы от продажи жилого помещения освобождаются от НДФЛ, если объект недвижимости до его продажи находился в собственности налогоплательщика более минимального срока владения, установленного НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 217.1 НК РФ при продаже полученного жилого помещения по программе реновации в г. Москве сроки владения старым и новым жильем складываются. Заявительницей оспорено указанное законоположение, поскольку в нарушение принципа равенства налогоплательщиков по территориальному признаку оно не позволяет воспользоваться указанным механизмом исчисления срока владения жилым помещением, если налогоплательщику предоставлено новое жилье в рамках иной аналогичной программы обновления жилищного фонда. Конституционный Суд постановил признать абзац второй пункта 2 статьи 217.1 НК РФ не соответствующим Конституции РФ в части, не предусматривающей применения указанного порядка в иных аналогичных случаях. До внесения в НК РФ необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, специальный порядок исчисления срока владения жилым помещением (долями в нем), предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 217.1 НК РФ, подлежит применению также в отношении жилого помещения (долей в нем), предоставленного взамен жилого помещения, право собственности на которое прекращено в связи с иным, чем программа реновации в городе Москве, решением, предусматривающим или допускающим прекращение права собственности помимо воли гражданина, если многоквартирный дом, в котором находилось освобожденное жилое помещение, не был признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции либо само это жилое помещение не было признано непригодным для проживания.
|
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2026 N 26-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Догарь Александры Дмитриевны»
Документ включен в информационные банки: -Решения высших судов |
